Блог

17 мая 2007 г. в Храме Христа Спасителя в Москве состоялось торжественное подписание Акта о каноническом общении между Московским Патриархатом и Русской Зарубежной Церковью

Написание статьи о Старце Арсении (Петре Андреевиче Стрельцове в миру), навеяло мысли о непростых отношениях между двумя русскими православными церквями - Русской Православной Церкви Московского патриархата (далее - РПЦ МП) и Русской Православной Церкви за рубежом (далее - РПЦЗ). Казалось бы, что институт Русской православной церкви один и имеет единые многовековые корни, но советский период вносит серьезный раскол в отношения, не способствуя объединению двух практически идентичных церквей в единую Русскую Православную Церковь. Да и обид, и претензий за много десятилетий советского периода накопилось много у обеих сторон, но надо отдать должное, что их почему то особенно много у РПЦЗ по отношению к РПЦ МП. Так ли эти претензии справедливы на самом деле, а обиды серьезны? Вот об этом и хотелось бы немного порассуждать в данной статье.

Главные политические деятели и православные иерархи в эмиграции: Пётр Врангель, митрополит Антоний (Храповицкий), архиепископ Анастасий (Грибановский), члены РОВС. Югославия, апрель 1927 г.

История РПЦЗ, которую иногда называют «зарубежной», "карловацкой", или "синодальной" церковью, началась в годы гражданской войны на юге России, который был занят белой армией. В мае 1919 г. состоялся Церковный Собор, учредивший Временное Высшее Церковное Управление, которое возглавил митрополит Киевский Антоний (Храповицкий), как старейший русский иерарх. Первое заседание этого Управления состоялось в ноябре 1920 г. уже на пароходе с беженцами, следовавшем из Крыма в Константинополь. Каноническим основанием существования РПЦЗ является Постановление Патриарха Тихона, Синода и Высшего Церковного Управления №362, который был выпущен в 1920 году в условиях гражданской войны. Это постановление позволяло епископам, оказавшимся вне связи с центральным церковным управлением, создавать временные объединения. Однако вскоре решением Сербского Собора Епископов митрополиту Антонию был предоставлен патриарший дворец в Сремских Карловцах (Югославия), где в ноябре 1921 г. открылся Церковный Собор, открыто не признававший коммунистическую власть в России. В ответ на этот Собор в России под давлением большевиков был издан Патриарший Указ №348, в свою очередь упраздняющий Высшее Церковное Управление. Эти самые действия и можно считать началом раскола Русской Православной Церкви. В мае 1923 г. Архиерейский Собор при личном участии 12 епископов и с письменными отзывами от шестнадцати других, принял постановление, что высшим органом РПЦЗ является ежегодный Собор под председательством митрополита Киевского Антония.

Митрополит Сергий (Страгородский) Фото 1937 года. Тот самый митрополит, породивший понятие "сергианства", оценка жизни и деятельности которого является одним из самых спорных и трудных вопросов церковной истории.

Окончательный разрыв отношений РПЦЗ с Москвой произошел после принятия в 1927 году декларации митрополита Сергия (Страгородского) о лояльности советской власти и возможности сотрудничества с ней. Подписи под этой декларацией стали требовать и от находившихся за рубежом русских православных епископов, которые конечно же отказались это делать. Новым поводом для размежевания в отношениях между церквями стал взятый после войны (конечно же не без давления на РПЦ МП со стороны государства) курс на экуменизм - движение к единству всех христианских конфессий, включая католиков и протестантов. Эти два фактора - сотрудничество с советской властью и попытка начала разговора с представителями других религиозных конфессий и стали главным препятствием для налаживания отношений между РПЦ МП и РПЦЗ. После распада СССР РПЦЗ стала требовать от Московского Патриархата покаяния за годы сотрудничества с безбожниками, выставив это чуть ли не главным условием для диалога. Так возник главный вопрос, за что извиняться? И нужно ли извиняться перед западными коллегами за то, что РПЦ МП в тяжелейших условиях гонений на православных священников и гнета верующих осталась со своим народом и испила вместе с ним полную чашу сталинских репрессий? Конечно некоторые священники работали на НКВД, вернее сказать были вынуждены работать под давлением сотрудников этой структуры, которые, как говаривал один мой бывший преподаватель, работать умели и "даром свой хлеб не ели". И конечно это их совсем не извиняет. Это никого не извиняет. И грех этих священников, доносивших на своих прихожан "куда надо", исключительно на них самих. Но не все же сотрудничали с НКВД.

Большинство православных священников в СССР прошло через лагеря и расстрелы сохранив силу духа и веры. Человек, к великому сожалению, слаб и не все готовы жертвовать собой во имя идеи или веры. Не все были готовы идти по стопам Христа и принять мученическую смерть. Но ведь были и такие! И те кто готов кинуть камень в сторону тех пастырей, которые сотрудничали с органами, пусть попробует поставить себя на их место и ответить честно самому себе, а смог ли бы он сам отказаться от сотрудничества и поехать из за этого отказа в лагеря ГУЛАГа практически на верную смерть?

Одна из главных претензий к РПЦ МП со стороны РПЦЗ - так называемое "сергианство" - сотрудничество с "безбожной" советской властью.

Не хочется говорить, что православные священники за границей были в значительно лучших условиях. Но это так. Конечно они "не катались как сыр в масле" и у них безусловно были свои проблемы, в основном материальные. Но им не надо было делать такого сложного нравственного выбора, как их коллегам в СССР. Им не надо было ехать в лагеря за их священнический труд и не надо было принимать мучений от пыток в застенках НКВД. Рассуждать из довольно таки благополучной заграницы о том, что не надо было сотрудничать с советской властью было очень легко. Потому что тогда не надо отвечать на другой вопрос, а как тогда надо было сохранять православие в народных массах? Легко требовать жертвы от других. Сложнее себя принести в жертву. Именно поэтому РПЦЗ за время своего существования практически не дала святых мучеников из своих рядов, если можно так выразиться. А те святые, которых они канонизировали (Иоанн Кронштадтский, Ксения Блаженная) умерли еще в дореволюционный период. Зато очень много мучеников было зафиксировано со стороны РПЦ МП. В отличие от РПЦЗ, священники в России остались со своим народом и продолжали свой трудный путь по пути мессианства, поддержки и сохранения православия в народе. И во время Великой Отечественной войны они внесли свой ощутимый вклад в разгром немецко-фашистких войск. Достаточно вспомнить знаменитый крестный ход перед решающими сражениями за Москву, на который беcпрецедентно для того времени дали свое согласование советские власти.

А о том, что и священники РПЦЗ были далеко не герои говорит и тот факт, что во время второй мировой войны новое руководство РПЦЗ пришлось перевело Архиерейский Собор в Мюнхен и сотрудничало с гитлеровскими властями. Митрополит Анастасий (глава Архиерейского собора) благославлял Русскую Освободительную Армию генерала Власова на "освободительный поход" против большевиков. Здесь можно было бы припомнить и скандально знаменитую Псковскую православную миссию, организованную нацистами на оккупированных советских территориях и много чего еще, непростительного и неприемлемого с точки зрения человека родившегося в нашей стране. В 1950 г. Заграничный Синод РПЦЗ переехал в Нью-Йорк и возникает резонный вопрос - а что они делали для улучшения отношений с СССР и материнской РПЦ на исторической Родине во время "холодной войны"? Осознав все это возникает вполне резонный ответ на все их претензии: каяться РПЦ МП перед РПЦЗ не в чем.

В годы второй мировой войны многие православные иерархи за рубежом сотрудничали с гитлеровскими властями, а глава РПЦЗ Митрополит Анастасий приветствовал "освободительный поход" власовцев на СССР.

А теперь об экуменизме. Первоначально на Московском Всеправославном Совещании, которое состоялось в 1948 году в Москве, Константинопольская, Антиохийская, Александрийская, Грузинская, Сербская, Румынская, Болгарская, Греческая, Албанская, Польская и Русская Православные Поместные Церкви высказались против экуменизма. Однако десять лет спустя митрополит Крутицкий и Коломенский Николай, который был в то время председателем ОВЦС, выступая в Московской духовной академии фактически отменил решения московского Всеправославного Совещания и декларировал изменение позиции РПЦ МП по отношению к участию в экуменическом движении. Официально основным предлогом для отступления от решений Совещания послужило мнение о необходимости проповеди Православия среди инославных. Более того, митрополит Николай утверждал, что «благодаря участию одних Православных Церквей» произошла «эволюция экуменического движения»… «соприкасаясь с нашей церковной жизнью, многие деятели экуменического движения совершенно изменили свое представление о православии». А потому митрополит Николай, предлагал «усилить внимание к его развитию».

Так ли это было на самом деле. Думаю что частично и так. Но, с другой стороны, со стороны советской власти было желание взять под контроль все религии, а проще всего это конечно же делать через контроль одного религиозного института. Прибавьте сюда еще проповедовавшийся со стороны советской власти коммунистический интернационализм и объединение всех народов под эгидой единого коммунистического строя, и станет понятно почему экуменистическое направление было поддержано РПЦ МП. Пришлось пойти на это под давлением власти, как бы не хотелось сохранить чистоту православного христианства, тянущегося корнями еще к самому раннему довизантийскому христианству. Пришлось, чтобы сохранить то немногое, что удалось в прошлые годы добиться от властей для сохранения церкви в СССР. А наступили уже Хрущевские времена, а вместе с ними и новый виток борьбы с религией на государственном уровне.

Результаты опроса населения, проведенного сразу после воссоединения двух церквей весьма неоднозначны, хотя большинство безусловно приветствовало этот процесс.

Но такое ли это страшное преступление со стороны церкви, как это пытаются многие представить? А может действительно экуменистическое движение - это единственная возможность христианству сохраниться в сильно изменившемся современном мире? В мире, в котором авторитет христианской церкви, в так называемой Западной цивилизации, упал практически до нуля из за сильно развившегося атеизма, и вообще для мирового христианства наблюдается колоссальнейший спад. А вот мусульманство наоборот переживает новый очень сильный идеологический подъем. Христианство теряет свои позиции во всем мире, а в Африке и Азии идет просто поголовное истребление христиан - самый настоящий геноцид по религиозному признаку. Конечно об объединении всех христианских конфессий в одну можно только мечтать, потому что это никогда не произойдет. Но то, что всем конфессиям нужно как минимум сотрудничать друг с другом и выступать единым фронтом для отстаивания христианских ценностей и морали, это на мой взгляд неоспоримо. И в этом ключе экуменистическое движение имеет право на существование. И занимать здесь догматическую и непоколебимую позицию как минимум глупо, а как максимум преступно, потому что ведет к вырождению христианства как религии. Это ли надо представителям Русской Православной церкви за рубежом?

Объединение двух церквей произошло не без участия Президента РФ В.В. Путина, что безусловно является еще одним большим плюсом для его исторической оценки.

Однако, несмотря на все имеющиеся противоречия, 17 мая 2007 года все таки состоялось объединение двух церквей, к которому шли многие годы. И объединение произошло не без участия Президента РФ В.В. Путина, что безусловно является еще одним большим плюсом для его исторической оценки. Очень хорошо, что церкви все таки нашли в себе силы подавить все внешнее и наносное для того великого свершения, которое должно поставить точку в разъединении русского народа, произошедшее в результате революции и последующей Гражданской войны. Но говорить, что все хорошо, к сожалению не приходится. На многих религиозных и главным образом зарубежных форумах нет-нет, но промелькнет упрек или раздражение в сторону Московского патриархата. Поэтому данная статья наверное больше предназначена для таких непримиримых верующих догматиков, упертых в непогрешимости и единственноверности РПЦЗ. Кроме того, далеко не все иерархи РПЦЗ восприняли объединение положительно, и событие сближения РПЦ МП и РПЦЗ послужило в свою очередь очень серьезному расколу внутри самой РПЦЗ.

Плохая новость заключается также в том, что все эти противоречия никуда не ушли. И так называемый Западный мир, возглавляемый США, в своей большой геополитической игре против России будет обязательно играть на этих противоречиях и на этом поле. Да и уже, откровенно говоря, такая игра идет на той же самой Украине руками украинских националистов. В погоне за независимостью от "клятых москалей" в том числе и на идеологическом фронте, Украина вольно, или невольно, пытается разрушить единство Русской Православной Церкви. То ли еще будет.