Блог

Рейтинг: 5 / 5

В последнее время ходит много разговоров о законности принятых в 1954 году постановлений, по которым Крымская область передавалась из состава РСФСР в состав УССР. В чем только не обвиняют отечественные СМИ несчастного Хрущева, приписывая факты, которых не было, и выдавая собственные домыслы за желаемую действительность. Пропаганда однако. В этой статье хотелось бы вступиться за Никиту Сергеевича, который от происходящих сейчас событий на Украине должен в гробу переворачиваться. И основания для этого есть. Напряженность отношений между Россией и Украиной достигла своего апогея, или, по крайней мере, очень к нему приблизилась. Никогда такого между нашими странами не было.

К сожалению, в своих мемуарах "Время, Люди, Власть. Воспоминания" Никита Сергеевич не оставил никаких комментариев и никаких своих мыслей по данному событию, что и порождает большое количество домыслов: от щедрого подарка Украине в честь 300-летия Переяславской Рады (1654 год) до передачи Крыма Хрущевым с целью искупления вины за репрессии на Украине в годы, когда он был первым секретарем ЦК Компартии Украины и лично приложил руку к этим самым репрессиям. Безусловно все это тоже имело место при принятии окончательного решения, но как второстепенные причины, не более того. Считать все это основными причинами - значит слишком примитивизировать проблему и не знать истинного положения дел в то время. Версия же о принятии подобного решения после выпитого Никитой Сергеичем коньяка, на мой взгляд просто не выдерживает никакой критики и не стоит того, чтобы об этом писать, даже как о версии.

Чтобы понять истинные причины принятия решения по передаче Крыма Украине, необходимо обратиться к истории и к фактам реального положения дел на полуострове накануне передачи области из состава РСФСР в УССР. В первую очередь необходимо сказать о начавшейся в 1943 году депортации некоторых народностей - крымских татар, болгар и понтийских греков, в результате чего население полуострова сократилось с 780 до 500 тысяч человек. Это привело к тому, что производство зерна в 1950 году по сравнению с 1940 годом упало почти в пять раз, табака - втрое, овощей - вдвое. Некому было заниматься сельским хозяйством. В результате переселения приехали люди с более холодных регионов СССР, которые умели сажать картофель, капусту, морковь, но совершенно не умели возделывать виноградники и растить сады с теплолюбивыми фруктами. Так в 1954 году по сравнению с 1940-м площадь посевов в Крыму сократилось на 70 тысяч гектаров. Из 30 имеющихся колхозов только три смогли освоить полевую и кормовую севооборота. По урожайности всех основных сельскохозяйственных культур область в 1953 году не достигла довоенного уровня. По состоянию на 1 января 1954 площадь садов составляла лишь 87 процентов, а виноградников — 79 процентов уровня 1940 года. В ноябре 1953 года Хрущев неожиданно посетил Крым. По воспоминаниям зятя Хрущева Алексея Аджубея крымчане "торпедировали" машину секретаря ЦК, жалуясь на тяжелую жизнь, а на вопрос: "Зачем же вы ехали?" отвечали: "Нас обманули!". Именно после Крыма Хрущев сразу поехал в Киев, где на совещании с тогдашним украинским руководством призвал их помочь Крыму. Вероятно именно тогда мысль о присоединении Крыма к УССР и засела крепко в голове у Никиты Сергеевича.

Во вторую очередь необходимо отметить послевоенную разруху - Великая Отечественная Война нещадно прошлась по региону и его восстановление сильно зависело от близости к республиканскому центру - Киев был значительно ближе Москвы. Кроме того, по причине огромной убыли населения некому было восстанавливать Крымскую область, переселение шло медленно. В 1953 году план не выполнили все предприятия легкой и пищевой промышленностей. Область оказалась неспособной освоить огромные средства, которые выделяло государство на капитальное строительство. Кроме того, в 1953 году во всей области работали только 29 продуктовых и 11 промтоварных магазинов. Украинские историки приводят немного другие цифры - 3 хлебных магазина, 18 — мясопродуктов, 8 — молочных, 2 — тканей, 9 — обуви, 5 — стройматериалов и 28 — книжных магазинов.

Сергей Хрущев - сын Никиты Сергеевича, называет еще одну экономическую причину, подвигнувшую руководство СССР на изменение внутренних границ союзных республик: "В 1953 году было решено построить канал между Днепром и Крымом, то есть между Украиной и Россией. Из-за проблем с российскими властями появился план передать Крым Украине. Тогда бы за строительство отвечала только одна республика – Украина".

Каковы бы ни были исторические предпосылки и причины, но факт остается фактом: 25 января 1954 года в ходе заседания президиума ЦК КПСС было принято решение о передаче Крыма . На заседании отметили необходимость проведения специального заседания президиума Верховного Совета РСФСР. 5 февраля Совет министров РСФСР принимает постановление №156 «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». В документе эти действия обосновываются, как рациональные, президиум Верховного Совета РСФСР просят рассмотреть вопрос на заседании, которое проходит в этот же день, 5 февраля 1954 года. Вопрос принимается. Здесь по составу президиума Верховного Совета РСФСР, принимавшего данное решение начинают ломаться копья - российские историки говорят о том, присутствовали лишь 13 из 27 членов собрания, что не даёт кворума, украинские же историки говорят о том, что присутствовали 13 из 26 членов собрания и кворум, соответственно, был, а сам президиум начал состоять из 27 человек лишь в более поздние годы. Но думаю, не ошибусь, если скажу, что если бы на тот момент в президиуме физически находились все 26 или 27 человек, то все члены однозначно проголосовали бы "За", по иному в те времена и быть не могло. Это, пожалуй, бесспорно.

Много споров и о законности принятого решения. Так многие российские политики и историки говорят о том, что согласно законам того времени, подобный вопрос должны были вынести на открытое обсуждение Верховного Совета РСФСР, выяснить на референдумах мнение жителей обеих республик и самого Крыма и только потом провести общесоюзный референдум. Ничего подобного естественно сделано не было. Украинские же историки утверждают что ничего подобного не надо было проводить, что подобного рода передачи территорий были вполне легитимны, тем более, что были и прецеденты. Этой же точки зрения придерживается и Сергей Никитович Хрущев. Здесь ничего комментировать не буду - надо быть профессиональным историком-юристом, чтобы разобраться в перепетиях советского законодательства. Возможно необходимо создать совместную российско-украинскую комиссию из историков и юристов, чтобы разобраться в этом вопросе. Вот только боюсь, что ни к какому единому мнению такая комиссия не придет - слишком велики ставки в большой геополитической игре, чтобы размениваться на какую-то там законность :)

В современных отечественных СМИ много говорят о самодурстве и волюнтаризме Хрущева. Однако не все так просто. В 1953-1954 гг. Хрущев политически был еще очень слаб, чтобы принимать единоличные решения подобного рода. Вопрос об изменении переподчинения Крымской области идеологически и экономически был основан на сентябрьском пленуме ЦК КПСС 1953 года, посвященном проблемам сельского хозяйства. Именно тогда же Хрущев был избран первым секретарем ЦК КПСС, председателем же Президиума ЦК и Совета министров оставался Г. М. Маленков. Конечно Хрущев лоббировал этот вопрос, выступив непосредственным инициатором, но решение принималось многими людьми практически единогласно.

Из стенограммы заседания президиума Верховного Совета СССР:
ВОРОШИЛОВ К. Е., председатель Президиума Верховного Совета СССР:
- Сегодня мы должны обсудить один вопрос - о совместном представлении Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Слово предоставляется тов. Коротченко.
КОРОТЧЕНКО Д. С., председатель Президиума Верховного Совета УССР:
- Товарищи! Президиум Верховного Совета Украинской Советской Социалистической Республики выражает свою сердечную благодарность великому русскому братскому народу за исключительно замечательный акт братской помощи...
ШВЕРНИК Н. М., председатель ВЦСПС:
-...Такая передача крупнейшей области, богатой сырьевыми ресурсами, с развитой крупной промышленностью, ценными природными лечебными факторами может быть осуществлена только в условиях нашей социалистической страны, навсегда освободившейся от гнета капиталистов и помещиков, в стране, где на первом плане стоит забота о человеке и его материальных и культурных потребностях.
РАШИДОВ Ш. Р., председатель Президиума ВС Узбекской ССР:
- Передача Крымской области в состав Советской Украины отвечает общим интересам нашей великой Родины. Это возможно только в нашей стране, где нет национальной розни и национальных противоречий, где жизнь всех советских людей протекает в обстановке мирного созидательного труда во имя мира и счастья всего человечества...
КУУСИНЕН О. В., председатель Президиума ВС Карело-Финской ССР:
- Только в нашей стране возможно, чтобы такой великий народ, как русский, без всяких колебаний великодушно передал другому братскому народу одну из своих областей...
ВОРОШИЛОВ К. Е.:
- Записавшихся больше нет. Предлагается принять следующее постановление:
«Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР Президиум Верховного Совета СССР постановляет: утвердить совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики».
Других предложений нет? Кто «за» это предложение, тех прошу поднять руку. Кто «против»? Таковых нет. Кто «воздержался»? Тоже нет. Принято единогласно.

Не думаю, что надо всех этих людей считать какими то изменниками. Повторюсь: вера в дружбу народов и нерушимость Советского Союза тогда была несомненной и передача одного района из одной советской республики в состав другой советской республики была вполне возможной и естественной.

А насчет хрущевского волюнтаризма хочется напомнить один интересный факт: в 1956 году Никита Сергеевич таким же произвольным и возможно не вполне правовым образом низвел Карело-Финскую ССР до автономной республики в составе России. Если бы не это событие, то в 1991 году Карелия вместе со всеми другими союзными республиками получила бы независимость и стала бы другим государством, а Мурманская область стала бы для России таким же эксклавом, как и Калининградская область. Вот уж поистине - не знаешь где найдешь, где потеряешь.

По нынешней проблеме Крыма, по моему глубокому убеждению, гораздо больше вопросов необходимо задавать Борису Николаевичу Ельцину. 8 декабря 1991 года при подписании Беловежского соглашения о прекращении существования СССР у Бориса Николаевича была прекрасная возможность корректно разделить границы новых государств с учетом всех интересов. По воспоминаниям первого президента Украины Леонида Кравчука, ради потенциальной незалежности Украины на подписание соглашения он ехал с делегированными полномочиями по отказу от Крыма, в случае если российское руководство будет настаивать. К глубокому сожалению российское руководство о Крыме, Севастополе и Черноморском Флоте даже не вспомнило. Видимо Ельцин тоже очень торопился с развалом СССР, что на "всякие мелочи" размениваться не стал. Неудивительно, что на этом фоне история с постановлением Верховного Совета России в 1992 году, фактически отменявшем акт о передаче Крыма Украине, не получила никакого развития.

Что же делать в итоге с Крымом в сегодняшней ситуации? Лично у меня нет четкого мнения по этому сложному вопросу. С одной стороны законодательно Крым мы мягко говоря "просрали" и все наши доводы насчет законностей-не законностей передач сильно "притянуты за уши". С другой стороны я не понимаю как можно отказаться от русской мечты девяностых-двухтысячных годов - воссоединения Крыма с Россией, воссоединения с землей, обильно политой кровью наших предков, с которой связано столько славных страниц нашей истории. В свое время Александр Исаевич Солженицын сказал: «Сколькие русские с негодованием и ужасом пережили эту безвольную, никак не оспоренную, ни малейше опротестованную, по дряблости нашей тогдашней дипломатии, в 24 часа отдачу Крыма - и предательство его при каждом потом крымском конфликте».

Я же часто вспоминаю случай из жизни. Было это году в 2005 в Феодосии, рейсовый автобус проезжал мимо железнодорожного вокзала на который видимо совсем недавно прибыл очередной поезд или электричка. Полупустой автобус быстро наполнился вновь прибывшими отдыхающими. С задних рядов послышался разговор двух соотечественников:
- Ты откуда?
- С Красноярска, а ты?
- А я с Перми...
Тут в разговор вмешивается тучный украинец с большими вислыми усами, занимающий почти два места на задних сидениях:
- Во москалы понаехалы!
Москали смущенно примолкают - об украинских националистах наслышаны были уже все. И тут ответ украинцу дает щуплая женщина-кондуктор:
- Это вы тут понаехали, а они здесь у себя дома!
Реакцию украинца надо было видеть, казалось он лопнет от негодования - весь автобус лежал от смеха.
И как сейчас этих людей - коренных крымчан, оставить наедине с теми политическими силами, которые пришли к власти в Украине? Это будет предательство почище чем с Сербией.

Западные СМИ пишут, что Европа и Украина потеряли Крым, а Россия получила Крым, но потеряла Украину. Они не правы - в действительности Россия потеряла Украину еще в 1991 году, а все эти годы была агония наших с Украиной отношений, тщетная попытка организовать некий союз, как с Белоруссией и Казахстаном, попытка, показавшая свою полную несостоятельность. Поэтому Россия НИЧЕГО не потеряла, но кое-что вернула - Крым. И взятый российским руководством курс на раскол Украины за Запад и Юго-восток, как бы это цинично не звучало по отношению к украинцам, верен - не будет там покоя - слишком разные менталитеты людей из разных регионов, обусловленные историческими особенностями развития. Не хочется впадать в ура-патриотизм, только прагматизм - не более того. Россия имеет право иметь собственное мнение и отстаивать собственные интересы. Это даже не обсуждается.

Еще много говорят, что после Крыма у России друзей и союзников почти не осталось. В таких случаях у меня перед глазами встает пример Болгарии. Русских в Болгарии любят. Если вы туда приедете, местные жители расскажут, как они уважают Россию, благодаря которой на карте мира вообще появилось такое государство, как Болгария. Вы увидите много памятников русским солдатам, воевавшим всю вторую половину 19 века на Балканах и фактически спасших болгар от турецкого геноцида - жестокого и беспощадного. Для Болгарии нет никакой другой страны в мире, которая бы столько для неё сделала. Вот только факты говорят немного о другом: в I Мировую войну Болгария воевала на стороне Германской и Австро-Венгерской империй против России, во II Мировую войну Болгария воевала на стороне нацистской Германии против СССР, когда распался СССР, а вместе с ним и военный блок стран Варшавского договора, Болгария в первых рядах вступила в НАТО, а несколько лет назад, когда Чехия (или Словакия, не помню уже) отказались размещать на своей территории военную базу с системой ПРО, именно Болгария первой предложила свои услуги США. Дело всё в том, что на человеческом уровне отношения между разными народами могут быть очень близкими, но государствами управляют политики и здесь обычные человеческой чувства неприменимы. Особенно в условиях глобализации и использования информационного фона через СМИ для управления человеческим сознанием. Поэтому "друзей" у той или иной страны априори быть не может. Пока ты сильный - тебя бояться и уважают, а соответственно и ищут твоей дружбы, но как только даешь слабину, на тебя как шакалы набрасываются твои же бывшие "друзья" и союзники. Между странами возможна только дружба против кого то, или когда интересы нескольких стран временно совпадают, в основном, опять же, против кого то. Те же правила действительны и для США, просто они сейчас сильнее других и именно они делают мировую политику. Все остальные страны вынуждены подыгрывать. А единственных и истинных друзей России назвал еще Император Александр III: российская армия и флот. На другие страны я бы точно не стал надеяться. История этому учит.

Во всей нынешней ситуации на Украине очень жалко простых людей - обычных украинцев, ставших заложниками никчемных украинских политиков, как от партий власти, так и от оппозиционных сил, и заокеанских кукловодов, которые для решения своих экономических и геополитических проблем и задач, не останавливаются ни перед чем. И нормы морали здесь даже не препятствие. На Украине все только начинается и чем все может закончиться - страшно представить. А что ждет Россию? Россию ждут санкции, жесткость которых будет зависеть от того, какую цену готов заплатить сам Запад, потому что санкции - это действительно обоюдоострое оружие. Я же согласен с теми экспертами, которые говорят что и от санкций есть польза - будем интенсивнее спрыгивать с нефтяной и газовой иглы, развивать собственную промышленность и сельское хозяйство. Но вот пояс придется затянуть - качество жизни упадет в разы. России не привыкать. Ради Крыма можно.

Интересная книга "Крым в новейшей истории российско-украинских отношений":