Germany | Finland | Saint Petersburg | Italy
Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна
 

О Bellingcat и их расследованияхНаписать эту статью меня сподвигло одно из последних расследований небезызвестной ныне организации Bellingcat об отравителях Скрипалей, которые, по их мнению, вместо Петрова и Боширова оказались Мишкиным и Чепигой. Признаюсь честно, до их публикации доклада о сбитом Боинге MH17 я искренне верил, что это действительно независимая и очень серьезная журналистская организация, получающая деньги за счет модного сейчас краудфандинга, использующая современные технологии и социальные сети для получения необходимой информации. Но когда в каком то интервью с одним из журналистов этой организации я прочитал, что при расследовании крушения MH17 журналисты Bellingcat якобы много сведений о команде "Бука" получили из опубликованных в Интернете (в свободном доступе!!!) журналах боевых дежурств, я долго катался по полу, потому что так и не понял кому и зачем было нужно публиковать журналы этих самых дежурств в социальных сетях. У нас же все, кому не попадя, публикуют эти самые журналы:), видимо от нечего делать, они же всем очень "интересны" и видимо, подразумевается, что тем, кто их публикует, наплевать, что это мягко говоря конфиденциальные документы. После этого мне очень захотелось взглянуть на людей, которые такие журналы публикуют, ну и на сами журналы конечно тоже было интересно взглянуть. И вот тут выяснилось интересное - никаких ссылок на снимки журналов и на профили людей, которые это якобы публикуют, ни в докладе, ни на самом сайте Белингкэта нет. Видимо подразумевается, что "джентльмены не врут, потому что не врут никогда". Позднее выяснилось, что я не один такой любопытный и вопросы о конкретных ссылках на конкретные документы и на конкретных людей задавались основателю Белингкэт Эллиоту Хиггинсу другими журналистами неоднократно, на что всегда получали один и тот же ответ, что источники не публикуются из за опасений навредить этим самым источникам. В общем, обычный тренд для всей явно русофобской информационной кампании так называемого Запада: "Неопровержимые доказательства у нас есть, только мы вам их показать не можем, чтобы не раскрыть наши источники и чтобы противники не узнали о суперсекретных методах, с помощью которых эта информация добывается".

Очередная статья о Петрове-Мишкине и Боширове-Чепиге, также поразила меня какой то своей нелогичностью и абсурдностью. Уважаемые товарищи из Белингкэт, ну объясните мне, как сканы карточек для паспортов из Паспортного стола с телефонами МО и грифом СС, а также сканы самих паспортов оказались в социальных сетях?! Ну кого вы за дураков держите? Видимо подразумевается, что у нас базы данных МВД и прочих силовых структур в свободном доступе в Интернете ведутся? А люди от нечего делать в своих профилях социальных сетей публикуют сканы своих паспортов, чтобы кто угодно мог этими данными пользоваться? И, видимо, особенно любят публиковать свои паспорта сотрудники ГРУ - хлебом не корми, дай опубликовать копию своего паспорта где-нибудь в Интернете. Если это слив каких то баз данных, ну так вы признайтесь в этом, тогда сразу станут понятны методы, которые использует эта якобы "независимая" организация и "якобы" работающая в правовом поле. И сразу станет понятно из какой могущественной иностранной специальной службы идет слив подобной информации. Я вполне допускаю, что в данном вопросе Белингкэт возможно и правы, но тогда возникает резонный вопрос - откуда организация, позиционирующая себя как абсолютно волонтерский проект, собирающий информацию исключительно из свободного Интернета смогла получить подобную информацию, добыть которую под силу только специальным службам, главным образом разведывательным? Об этом, кстати, недавно в одном из интервью говорил Сергей Лавров - кто конкретно стоит за этими расследованиями и с какой целью. Но вот именно эта самая статья про Петрова-Мишкина и Боширова-Чепигу, сподвигла меня побольше узнать о самой Bellingcat и её основателе Эллиоте Хиггинсе. Интересные открылись нюансы и появилось еще больше вопросов, ответы на которые мы вряд ли когда узнаем.

Эллиот Хиггинс собственной персонойКто же такой Эллиот Хиггинс - основатель некоммерческой организации Bellingcat? Еще до 2012 года о нем в мире не знал никто. Подробных сведений о его жизни до 2012 года тоже немного. Родился в 1979 году, в свое время был отчислен с факультета журналистики университета Саутгемптона. После этого успел немного поработать сначала банковским служащим, потом продавцом нижнего белья. Увлекался компьютерными играми, такими как World of Warcraft, Fallout и Command and Conquer. Потом уволился с магазина, был какое то время безработным. В 2012 году начал вести свой блог под псевдонимом Brown Moses (Brown Moses Blog). Не зная арабского языка начал активно писать про гражданскую войну в Сирии, что его и сделало известным. Здесь у меня возник первый вопрос - насколько объективно можно судить об обстановке в Сирии изучая её по англоязычным статьям, даже не по оригиналам, а фактически только по перепечаткам и переводам? Думаю всем понятно, кто в Сирийском конфликте имеет достаточно ресурсов и возможностей, чтобы писать на английском языке и печататься в англоязычных изданиях. Это точно не сторонники Башара Асада, патриотично настроенные по отношению к своей стране и не очень знающие английский язык, в отличие от вскормленной на Западе оппозиции. Именно на антиасадовских материалах Эллиот и прославился. А заработанных на откровенной антисирийской пропаганде денег хватило, чтобы начать более серьезный проект под названием "Bellingcat", который по какому то очень странному совпадению начал свою работу незадолго до крушения пассажирского самолета Малазийских авиалиний. И начиная с 2014 года Bellingcat последовательно пытается проводить расследования, связанные с крушением MH17 и специализируясь на мнимом вмешательстве России в дела Украины. Сам же Эллиот Хиггинс с 2015 года по совместительству является еще и старшим научным сотрудником так называемого Атлантического Совета (Atlantic Council) - некоммерческой структуры при НАТО, которую создали в 1961 году с целями "развивать сотрудничество между США и Европой" и создавать условия для "поддержания лидерства" США в мире. Атлантический совет имеет разветвленную сеть финансирующих и поддерживающих структуру компаний и госорганизаций. Среди них, например, Национальный Совет по разведке США (National Intelligence Council), Госдеп США, все крупнейшие корпорации мира, Фонды Карнеги и Рокфеллера, а также государства ОАЭ и Бахрейн. На фоне всего этого и возникает очень много вопросов к объективности расследований в Bellingcat.

А откуда у нищего еще 6 лет назад Хиггинса вдруг взялись деньги на раскрутку такого серьезного проекта как Bellingcat? По официальной версии, активно продвигаемой самим Хиггинсом, жертвователями стали многочисленные "неравнодушные" люди со всего мира, проспонсировавшие создание Белингкэта через Kickstarter - краудфандинговую платформу для различных стартапов. И если для начального создания стартапа в эту версию можно охотно поверить, то для поддержания этого ресурса в рейтинге популярных организаций, для рекламы и привлечения "независимых" журналистов к работе - крайне маловероятно, что этих денег могло бы хватить. Почему? Да потому. Много ли вы лично знаете людей, готовых оплачивать работу неких людей, которые что то должны расследовать? И зачем оплачивать эти расследования людям, которые прямо говорят и даже гордятся тем, что они не профессионалы? Разве расследованиями не должны заниматься государственные органы и специальные службы? Кто из читателей лично готов платить за эту работу из своего кармана, а не требовать от официальных органов выполнять полноценно свою работу? Разве мы не платим за содержание этих следователей и спецслужб из своего кармана в виде налогов? Наивно полагать, что в мире много дураков, готовых оплачивать работу сомнительных "журналистов", которые к тому же не являются зачастую даже специалистами в тех областях, которые пытаются расследовать. А вот спонсировать Bellingcat через Kickstarter со стороны того же Государственного департамента США или каких либо некоммерческих организаций, относящихся, например, к Фонду Сороса - очень удобно. Кто отследит эти денежные потоки и конкретных спонсоров? Только самим США такое под силу, но будут ли они это делать? Понятно, что нет. Зато пару лет назад США официально приняли решение спонсировать проекты, противодействующие так называемой "кремлевской пропаганде". Не оттуда ли растут ноги? Вернее сказать идут деньги? Мне вообще кажется очень странным акцент Bellingcat именно на антироссийской составляющей. На самом сайте, особенно на его русскоязычной версии можно увидеть множество материала, расследующего к примеру участие Кремля в конфликте на Донбассе, но вы не найдете ни одной статьи, например, о расследовании сожжения людей в Одессе, или расстреле мирных людей в Мариуполе, или расстреле на Майдане в том же 2014 году. Вы также не найдете ни одной статьи об участии националистских батальонов типа "Азов" в боях на Донбассе, о многочисленных пропаданиях пророссийски настроенных людей в застенках СБУ, или о нарушениях прав пророссийски настроенных людей в Украине. Вы не найдете ни одной статьи о захватах православных храмов националистами с избиениями священников, или об убийстве известных писателей и журналистов, критикующих украинские власти. Все это выглядит очень странно для сайта, позиционирующего себя как "независимый центр расследований", не правда ли? А уж когда рекламировать Bellingcat начинают такие "псевдонезависимые" и "не коммерческие" правозащитные организации типа Amnesty International или Human Rights Watch, лично у меня вопросов появляется еще больше. В своих расследованиях Bellingcat нарушает главную заповедь любого действительно независимого расследования. Эту своеобразную заповедь сформулировал еще философ эпохи Возрождения Рене Декарт: "Все подвергай сомнению". Эти же якобы "не зависимые" журналисты на деле подвергают сомнению только российскую точку зрения, что в вопросах связанных с MH17, что в вопросах, связанных с делом Скрипалей. В деле Скрипалей британская точка зрения на это отравление априори считается почему то истинной, хотя на том материале, что подается британским правительством мировой общественности, что называется "клейма некуда ставить". Вам не кажется это обстоятельство весьма странным?

Вот на таком анализе Bellingcat и строит свои обвинения

Вот на таком анализе Bellingcat и строит свои обвинения

В нашей стране над таким анализом не смеётся только ленивый. Или либерал...

В нашей стране над таким анализом не смеётся только ленивый. Или либерал...

Теперь насчет скандального доклада Bellingcat "Исследование открытых источников по MH17: два года спустя", вышедшего пару лет назад. На тот момент мне этот доклад показался довольно убедительным, хотя несколько откровенных ляпов и нелогичностей и вызывали странные подозрения. Например, безаппеляционные заявления уже сразу на первой же странице доклада: "14 июля 2014 года российские военные подвергли шквальному артиллерийскому огню позиции украинских военных в районе города Амвросиевка Донецкой области." То есть вот так вот, "ничтоже сумневашись" "российские военные". Ни тебе "как нам кажется" или по "сведениям украинской стороны". Также очень странным казались ссылки на различные источники, использующиеся в материалах доклада для пущей убедительности. Не надо быть Шерлоком Холмсом, чтобы увидеть, что они все ведут или на статьи самой Bellingcat или на статьи изданий, стоящих заведомо на антироссийских позициях. То есть Bellingcat фактически в большинстве своем ссылаются сами на себя! И ни одного российского источника, который мог бы представить картину несколько в ином свете. То есть, это как судья, который вместо того, чтобы скрупулезно разобраться в деле и докопаться до истины заведомо встает на позицию только одной конкретной стороны, откидывая доводы противоположной стороны как не существенные, даже если эти доводы содержат прямые улики. После выхода доклада Bellingcat, методы, которые они использовали для определения различных фактов в своих любительских расследованиях, раскритиковали практически все специалисты, которые в этом разбираются, включая и иностранных специалистов, многие из которых были авторами используемых Белингкэтом методов. Однако все точки над "i" прекрасно расставил вышедший практически следом за докладом Bellingcat доклад группы российских блогеров AntiBellingcat "Фальсификация открытых источников по MH17: два года спустя". Не буду разбирать сейчас эти доклады, проще и правильнее ознакомиться с ними самостоятельно, ссылки выше представлены. Скажу только, что доклад AntiBellingcat выглядит значительно убедительнее, хотя и он не без вопросов. А вот еще одна интересная статья, вышедшая чуть позже, но дополняющая доклад группы AntiBellingcat - "Разоблачение скандального расследования Bellingcat". Увидеть откровенные ляпы в докладе Bellingcat действительно оказалось несложно, но для этого нужно желание разбираться. К сожалению у большинства людей такого желания нет. И уж подавно такого желания нет у людей, заранее настроенных критически по отношению к российскому правительству. Эти люди с удовольствием "проглотят" поданую газетную утку вместе с костями и не подавятся.

Так можно ли верить Bellingcat? Я себе уже ответил на этот вопрос отрицательно. И дело даже не в пророссийском или патриотическом настрое, хотя и не без этого тоже. Слишком много информации в том самом открытом доступе, на который так уповает сам Bellingcat, которая говорит об откровенной ангажированности этой организации и работе на западные правительства. Не верите? Почитайте сами. Для тех кто любит работать с оригиналами, в статье "Bellingcat работает на деньги британской разведки" есть отличные ссылки на переписку Wikileaks насчет работы Bellingcat на британское Министерство обороны. Там же много интересного с ссылками на иностранную прессу можно почерпнуть и из комментариев пользователей. Очень интересная аналитическая статья о Bellingcat есть и на сайте newinform.com "Лжем за деньги: как Bellingcat пропагандирует русофобию...". Верить Bellingcat наверное можно только в одном случае, если не подвергать сомнениям подающийся материал и закрывать глаза на имеющуюся в Интернете информацию об этой организации. Об откровенной работе Bellingcat на западные правительства в той же западной прессе уже не говорит только ленивый. Зато наши либеральные СМИ, например РБК, продолжают ссылаться на Bellingcat как на некий авторитетный источник. Это уже просто смешно.

Выдержка из переписки Wikileaks насчет работы Bellingcat на британское Министерство обороны

Выдержка из переписки Wikileaks насчет работы Bellingcat на британское Министерство обороны

Меня поражает порой наивность, с которой многие, особенно прозападно и либерально настроенные люди, имеющие несколько высших образований, верят в то, что в современном мире может существовать группа неких "независимых" "демократически настроенных" журналистов, занимающихся исключительно волонтерскими (и не оплачиваемыми) расследованиями, задача которых установить истину по тому или иному вопросу. Нет, я тоже верю, что такие люди есть, и данная статья яркое тому подтверждение:) Вот только истинно независимые СМИ не могут в современном мире иметь высокораскрученные сайты или очень популярные Интернет-ресурсы. За популярность и раскрученность нужно платить и платить много. Удел же действительно более-менее независимых СМИ - низкий тираж и небольшое количество посетителей на сайтах. Потому что в современном мире капитализма правят деньги и любой успешный проект рано или поздно приходит к тому, что его или перепродают и/или у него появляются спонсоры. А спонсоры это те, кто не только сам танцует, но и заказывает музыку. А значит у проекта появляется некая цель. Нет, я охотно верю, что большинство журналистов, работающих на Bellingcat "искренни в своих заблуждениях", верят в какую то идею и возможно действительно не получают деньги. Но у меня есть очень сильные сомнения насчет того, кто этот проект возглавляет - Эллиота Хиггинса. Я даже допускаю, что первоначально Bellingcat возможно действительно был "независимым журналистским центром расследований". Но он потерял этот статус, когда начал сотрудничать с британским правительством и всевозможными фондами, типа Карнеги или Рокфеллера, потому что уж в их то непредвзятость и объективность я точно не верю.

Надо понимать, что в современном информационном мире необходимость "железобетонных доказательств" и презумпция невиновности отходят на второй план и являются совершенно необязательным атрибутом при предъявлении обвинений. Достаточно вбросить информацию, которая выглядит более-менее убедительной и имеет наклеенный ярлык "из независимых источников" и всё - этого достаточно для развязывания войны или введения санкций. Время ответственной журналистики ушло в прошлое. В современном мире каждый может стать журналистом, "аналитиком", "экспертом". Так и появляется множество "диванных экспердов", пишущих статьи о мире не выходя из собственной комнаты, чье мнение, основанное на компьютерных играх, зачастую оказывается более весомым и значимым по отношению к мнениям профессионалов, десятками лет работающих в определенной области и занимающихся определенным видом деятельности профессионально. Это издержки современной информационной эпохи. Нужно это хотя бы просто осознавать.

В этой статье я ни сколько не призываю доверять исключительно прокремлевским СМИ и не доверять западным. Но обитая в современном мире, как никогда становится актуальным ранее процитированный призыв Рене Декарта "все подвергай сомнению". Любую информацию нужно семь раз проверить, прежде чем один раз в неё поверить. А мне, почему то, по этому поводу приходит на ум знаменитая цитата из кинофильма "Семнадцать мгновений весны", которой и хочется закончить статью: "Контрразведчик должен знать всегда, как никто другой, что верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе. Мне — можно."

Добавить комментарий

1. В комментариях запрещаются все виды рекламы, публикация рекламных ссылок на сторонние сайты и Интернет-ресурсы;
2. Запрещается использование нецензурных слов и матерных выражений;
3. Всякий флуд также запрещается;
4. Сообщение будет опубликовано после проверки администратором (спамеры очень достали).

Защитный код
Обновить