Блог

Происходящие в настоящее время события в Белоруссии, с никак не стихающими забастовками и митингами, заставили и меня взяться, так сказать, за перо, чтобы высказать всё, что я думаю по этому поводу. Не то, что бы я сочувствовал Лукашенко, или Тихановской, правильнее сказать, что очень сочувствую простым белоруссам, так как в данной ситуации все белорусские политики "хороши". Но и смотреть, как Белоруссия скатывается по украинскому сценарию в экономическую и геополитическую пропасть, подготовленную для них "друзьями" и "партнерами" с Запада, очень-и-очень неприятно. Потому как прекрасно понимаю, что Белоруссия, как и Украина, Западу как друзья и партнеры не нужны совершенно. Нужны исключительно как санитарный кордон от "страшной" и "авторитарной" России, а потенциально и как пушечное мясо, готовое воевать с нами до последнего белорусса или украинца за непонятные интересы этого самого Запада.

Безусловно, ложь в политике всегда была, есть и будет, но даже она допустима до определенных пределов, пока не пересечет "красную" черту, которая может быть где угодно и никакой политик, ни в какой стране мира, не может четко предугадать, где эта линия находится и как бы так вовремя перед ней остановиться, чтобы "не наломать дров". Хотя иногда некоторым политикам кажется, что они прекрасно знают местоположение красной черты, и когда оказывается, что она совсем не там, где они предполагали, и что они её уже, собственно говоря, перешли, и это вызвало совершеннейшее негодование народных масс, очень сильно удивляются: "А шо я такого сделал?" Вот мне почему то кажется, что Александр Григорьевич эту самую черту перешел. Переоценил себя, так сказать. В честные выборы в других странах, например, в так называемых странах с развитой демократией, я уже давно не очень верю. Допускаю, что они достаточно честно проходят в Финляндии, или Норвегии, может быть в Дании и каких то подобных небольших странах, не участвующих практически в большой мировой геополитике (хотя возможно я просто не очень информирован о том, как у них строится избирательный процесс), но уж точно фальсификация в той или иной мере имеет место быть в той же Великобритании, Франции или США. Просто по этим странам я немного интересовался этим вопросом, поэтому знаю, о чем говорю. В конце концов, все эти понятия, типа "карусели" пришли к нам именно с Запада, а если быть точнее, то с США. Во времена СССР в этом всем не было никакой необходимости - кандидат обычно был один и выбирать было особо не и с кого.  Но в любой фальсификации нужно знать меру. Большинство стран с развитой демократией тем и отличаются от стран с менее развитой демократией, что в целях достижения своих избирательных целей используют либо хитроумные механизмы манипуляции народными массами (СМИ, ТВ, Интернет-ресурсы, социальные сети), либо все те же старые и примитивные методы фальсификации непосредственно во время выборов (вбросы, карусели и прочее). Вторые методы с точки достижения результата более надежные, но несут в себе определенные риски, быть пойманным на их применении. Поэтому, использование первых методов манипулирования через СМИ и Интернет имеет более неограниченные ресурсы для их применения, а вот со вторыми методами сложнее именно из за ограниченности и сложности их применения. При использовании вбросов и каруселей нужно уметь вовремя остановиться и не наглеть. Мое мнение конечно субъективно, но по моим оценкам при использовании вторых методов возможно изменение числа голосов в свою пользу не более чем на 5, максимум 10%. Впрочем, при 10% фальсификации уже возникает много вопросов к легитимности проведенных выборов или голосований. Вот думаю, что "батька" красную черту таки перешел, нарисовав себе 20, 30, а может и больше лишних процентов.

Правда, в 80% Тихановской я тоже никак не могу поверить. Ну не настолько же белорусский народ глуп, как украинцы, чтобы голосовать за "темную лошадку" - никому неизвестного и ничем не знаменитого политика, только лишь исходя из соображений, что кто угодно, лишь бы не "батька". Какие есть достижения у Тихановской перед белорусским народом? Чего такого этакого она совершила и сделала? Ну кроме пустых демагогических разглагольствований и обещаний? А у Лукашенко, как ни крути, за плечами выстроенное суверенное государство с прочной экономикой (71-е место по ППС, согласно Википедии, данные за 2018 год) и практически постоянно растущая, хотя и не сильно, экономика. Лукашенко, как ни крути, сохранил машиностроение и промышленность в республике, по сравнению с теми же соседями из Украины. Сельское хозяйство, опять же, на высоком уровне и постоянно развивается. Люди при работе, зарплаты может и не высокие, зато белоруссы работают у себя дома, а не гоняют на подработки в страны Евросоюза или Россию. Нет, хоть убейте, не верю в то, что белоруссы на 80% могли проголосовать за Тихановскую. Все таки менталитет у людей более близок к нам, чем к украинцам, хотя возможно я в этом тезисе ошибаюсь. Тем не менее, возвращаясь к изначальной теме разговора, врать своему народу надо в меру, а властью нужно уметь делиться. Именно к этому Лукашенко, как оказалось, и не готов. Вернее стал вроде как готов, но только после того, как размах забастовок достиг критического максимума.

Честно скажу, оппозиционных выступлений после выборов в Белоруссии ожидал, но не таких сильных, как оказалось в действительности. Белорусская реальность лично для меня открыла ошибочность нашего мнения о сильных позициях "батьки" внутри своей страны. Эта ошибочность много лет подогревалась нашими доморощенными экспертами, кричащими с экранов телевизоров и интернет-ресурсов о том, как Лукашенко любят и ценят в Белоруссии. Оказалось не совсем так. Каким бы ты ни был хорошим хозяйственником, но любому правлению есть срок и предел терпения народа. Это очень хороший урок и Владимиру Путину, который, как мне кажется, тоже немного не понимает, где проходит "красная" черта для политика внутри нашей страны. Какие бы у тебя не были заслуги в прошлом, простые люди не живут прошлым, люди живут настоящим и у них есть определенные требования к этому настоящему. Урок №1 - нужно уметь вовремя уходить или быть более гибким и делегировать властные полномочия другим людям. Насчет второго тезиса я уже не очень уверен, что это поможет долго продержаться у власти, но если вовремя уйти, то шансов на передачу власти преемнику, который продолжит твой курс на развитие страны, будет значительно больше. Опять же, чем отличаются страны с более развитой демократией от стран с менее развитой демократией? Это в том числе и в использовании сменяемости власти. Теперь я уже уверен на 100%, что сменяемость власти нужна, это неотъемлемая часть манипулирования народными массами и обеспечения преемственности политического курса страны.

Много лет работая в IT-отрасли постоянно сталкиваюсь с таким понятием, как технический долг. Что это значит? Когда создается некий программный продукт, он никогда не бывает совершенен с программной и функциональной точки зрения. Каких то ошибок и недочетов по нему выявляется постоянно очень много и если заниматься только их устранением, то сроки по выводу программы в эксплуатацию могут сдвинуться значительно, иногда до бесконечности. Поэтому на определенном этапе принимается решение запустить продукт в работу, а какие то ошибки и недочеты устранять в процессе работы программы. А затем программистам прилетают новые задачи на усовершенствование программы и разработку нового функционала, в результате многие недоработки уходят в так называемый технический долг, который непрерывно копится и растет как снежный ком. Если этими долгами не заниматься, или уделять им совсем немного времени, то этот долг может похоронить в конечном итоге весь проект. К чему я сделал это отступление? А к тому, что все политики, без исключения, в процессе выборов всегда обещают больше, чем могут выполнить. Либо, зачастую, идут на поводу у масс, обещая сделать даже то, что государству не выгодно или противоречит убеждениям самого политика. После прихода к власти, очень многие из предвыборных обещаний или кладутся на полку, в качестве своеобразного технического долга, а часть обещаний просто не выполняется, так как они противоречат взятому государственному курсу или интересам страны. И у каждого политика таких невыполненных перед избирателями долгов становится все больше и больше. И чем дольше политик находится у власти, тем большим количеством не выполненных обещаний он обладает. Вот чтобы эти невыполненные обещания не похоронили целую партию или целое политическое направление в стране и была придумана сменяемость власти и периодическая ротация политических кадров. Потому что любой политик ассоциируется с определенной политической партией, выдвинувшей человека в президенты или премьеры. А так, если человек разочаровал своих избирателей, через 5 лет выдвигаешь нового политика и все просчеты прошлого политического класса уходят вместе со старым политиком, а с новым президентом у людей вроде как связываются и новые надежды, в том числе и на улучшение качества жизни. И политический курс общий вроде как сохраняется и у людей появляется новая надежда. Опять же, прошлые политики все живы, здоровы, ни кого не растерзали и не расстреляли, в худшем случае посадили не на долго. И государство вроде как цело - экономика пострадала не сильно, гражданская война не уничтожает собственное население. Вроде как всем хорошо.

А у Лукашенко, как и у Путина, таких долгов и невыполненных обещаний за много лет скопилось очень много. Когда то Владимир Владимирович сказал, что не держится за власть. И долгое время я был в этом уверен, но после последних поправок к конституции я уже не уверен ни в чем. Самая большая ошибка любой власти - держаться за неё. Это абсолютно тупиковый путь, путь в никуда. Потому что рано или поздно, но ты её потеряешь, так как конкуренция в этой области очень большая. Слишком много людей желают власти - ради неё самой или из за денег. В лучшем случае это будет вариант как с Брежневым или Черненко, когда тебя просто вынесут из рабочего кабинета ногами вперед. В худшем - сценарий с Чаушеску или Каддафи. Гораздо правильнее власть воспитывать и влиять на неё будучи на пенсии и проживая остатки жизни в собственном дворце. Как, например, в сценарии с Назарбаевым. А для этого необходимо обеспечить преемственность выбранного политического курса, который точно будет положительным, если имеет национальные интересы и нацелен на улучшение жизни граждан своей страны. Этим то развитые страны от недоразвитых и отличаются, что там преемственность курса и определенной политической партии более важна, чем власть какого то определенного политика. В конце концов, люди приходят и уходят, а страны и нации остаются. Гораздо важнее создать в стране такой институт власти, который не допустит прихода к власти каких нибудь авантюристов, клоунов и просто недалеких людей, способных разрушить страну, которой они правят. И сильный политик, типа Лукашенко или Путин, должны употребить все свои силы и возможности именно на развитие таких инструментов, которые будут работать в интересах страны и народа даже после их ухода с политической сцены или из жизни.