Блог

Последние президентские выборы подтолкнули меня к некоторым размышлениям относительно создания некоего политического фона в российском сегменте Интернета и не только в нем. Не секрет, что сейчас не только обычные бумажные издания, но и радио, и телевидение часто цитируют или используют в своих статьях/репортажах материалы из Интернета. Мнения некоторых блогеров, которые на какой-то непонятной волне вынырнули "наверх" и стали считать себя этакими политическими "гуру", пытающимися давать экспертные оценки направо и налево, всему происходящему в нашей стране. Да и не только в нашей.

Особенно этот фон был заметен сначала перед парламентскими, а затем (еще сильнее) и перед президентскими выборами. Понятно, что фон был крайне отрицательный по отношению к Единой России и Владимиру Владимирычу. Не буду сейчас выражать свое неоднозначное мнение к обоим, так сказать вышеперечисленным политическим институтам. Речь пойдет не об этом. Если бы я не был "старожилом" Интернета, знакомым с этим чудом научно-технического прогресса аж с конца 90-х годов прошлого столетия, у меня бы сложилось стойкое ощущение, что народ "бунтует". И что все просто повально против Путина и правящей власти и революция неизбежна. Прямо вот-вот должна начаться. Российская блогосфера в этом плане просто неистовствовала. Впору закупать соль-сахар-крупы-тушенку-и-прочее, чтобы как-то пережить пору очередного российского лихолетья. Но выборы прошли, народ побастовал, да и сейчас периодически продолжает, благо власти сами периодически подкидывают новые поводы. Но, революции не случилось. А Путин на последних выборах получил свои почти законные 64 процента. Почему почти? Думаю что мухлеж в виде разного рода "каруселей", несанкционированных вбросов бланков и досрочного голосования все же был, процентов 5-10. Больше подделать вряд ли удалось бы. Тем не менее, даже с учетом кремлевской "перестраховки", оказалось, что народная поддержка у Путина все-таки есть.

Но и не об этом тоже речь пойдет в данной статье. А о том, что вопреки разного рода опросов, exit-полов и реальности голосований, человек, интересующийся политикой попадая в Интернет оказывался во власти подавляющего оппозиционного диктата, направленного против действующей власти со всеми её недостатками и достоинствами. Если судить только по блогам, новостям и статьям наиболее раскрученных порталов и комментариям на очень многих сайтах и форумах, действительно создается очень четкое ощущение что практически весь российский народ против Путина. Что, как уже было сказано выше, не совсем соответствует действительности, а зачастую просто этой самой действительности противоречит. Как такое могло получиться? Как любитель российской истории ответ, как всегда, был найден именно в ней, нашей с вами истории. Нового, как известно, почти ничего не происходит. Лучшее новое - это хорошо забытое старое. Так и с российским Интернетом. Оказывается в начале ХХ века, еще в той самой "проклятой" царской России все то же самое было. А произошло следующее: растущий капитализм, со всеми своими притязаниями, прекрасно описанными в марксовском "Капитале", вступал в сильное противоречие со стареющей и теряющей свою актуальность монархической моделью строения государства, со всеми своими элитами в виде дворянства и "особо приближенными к Императору". И капитализм этот российский был сильно либерален по своей сути, так как ориентировался на западную либеральную модель, считая таковую наиболее перспективной. А так как у российского капитализма были деньги с одной стороны, а с другой стороны было слабое правительство во главе со слабовольным императором Николаем II, к началу Первой Мировой войны сложилась ситуация, что практически все средства массовой информации (так называемые СМИ) того времени в Российской Империи оказались в руках либеральной общественности, очень сильно связанной с российскими капиталистами, которых либеральные ценности очень даже устраивали. И, как я уже говорил, слабое царское правительство ничего не смогло противопоставить этому. Вопрос с контролем СМИ был безвозвратно упущен, а сами чиновники так и не смогли оценить той роли, которую СМИ могут играть для влияния на человеческие умы и создания соответствующего политического фона. В результате во всех газетах практически свободно ругали тогдашнее правительство по поводу и без. Конечно, Столыпин в свое время пытался ввести что-то вроде цензуры, особенно в так называемые годы реакции, наступившей после 1905 года, но попытки эти были не очень успешны, тем более, что он вскоре стал главной мишенью тогдашней либеральной общественности, состоявшие практически из одной интеллигенции. А класс интеллигенции тогда (как впрочем и сейчас) составлял единицы процентов. Так и получилось, что весь политический фон (а правильнее сказать кокофонию) через СМИ стала создавать именно русская интеллигенция, еще с конца XIX века самостийно взявшая на себя миссию спасения русского народа от "отсталого" правительства. Конечно русская интеллигенция была не только либеральной, очень большая её прослойка была в основном социалистической направленности. А вообще социализм и либерализм очень плотно пересекались, тем более, что и либеральные и социалистические СМИ были единодушны в ругании правительства. Но это, пожалуй, практически единственное, что их объединяло. Тем не менее, многие тогдашние капиталисты активно спонсировали и социалистические партии и социалистические газеты. Вот это действительно был парадокс. А бОльшая часть населения до Первой Мировой как-то и не была особо против царя, что часто выливалось в демонстрации поддержки. В основном конечно было безразличие, главное чтобы работать не мешали. Тем не менее, капля за каплей мысль о том, что во всем плохом, что происходит в стране, виновато правительство, через газеты простому населению была внушена. И с какого-то момента стало просто неприлично защищать в разговорах царское правительство. Причем одинаковая судьба стать крайне непопулярным в прессе ожидала любого премьера или любого министра, назначенного царем. Априори. Интересным примером является личность октябриста Александра Дмитриевича Протопопова, активного и популярного деятеля Государственной Думы, который после того, как был назначен Министром Внутренних дел Российской Империи в 1916 году, стал для своих бывших коллег по Думе главной мишенью для критики.

Но, возвращаясь к нашему времени, мы видим практически то же самое. За тем лишь исключением, что бумажные издания практически себя изжили, поэтому стали неинтересны ни властям, ни оппозиции. Появились радио и телевидение и если основные радиостанции и телеканалы Кремль взял под свой контроль, то с Интернетом все сложнее (вследствие трудности контроля из-за космополитизма, если так можно выразиться, глобальной сети, тем более из-за его фактической принадлежности другой стране - Соединенным Штатам Америки), поэтому он и стал главной вотчиной современной интеллигенции. Наверное современные блогеры и журналисты Интернет-изданий возразят, мол никакая они не интеллигенция. Но это будет неверно. Конечно они являются современной интеллегенцией - людьми интелектуального, или также можно сказать, нефизического труда, так или иначе связанные с Интернетом - прямой работой, публикациями на сайтах, продажами, или даже поиском нужной информации. К современному классу интеллегенции можно смело отнести юристов, офисных менеджеров, программистов, разного рода IT-специалистов, банковских и не только банковских служащих, журналистов, писателей, публицистов и многих еще других. Вот, например, как трактует понятие русского интеллегента Википедия (правда применительно к началу ХХ века):

"Главными признаками российского интеллигента стали выступать черты социального мессианства: озабоченность судьбами своего отечества (гражданская ответственность); стремление к социальной критике, к борьбе с тем, что мешает национальному развитию (роль носителя общественной совести); способность нравственно сопереживать «униженным и оскорбленным» (чувство моральной сопричастности). Благодаря группе русских философов «серебряного века», авторов нашумевшего сборника «Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции» (1909), интеллигенция стала определяться в первую очередь через противопоставление официальной государственной власти. При этом понятия «образованный класс» и «интеллигенция» были частично разведены — не любой образованный человек мог быть отнесен к интеллигенции, а лишь тот, который критиковал «отсталое» правительство. Критическое отношение к царскому правительству предопределило симпатии российской интеллигенции к либеральным и социалистическим идеям".

В точку. Думаю, что очень многие активные пользователи Интернета подпадут под эту категорию. Это те люди которые в наше время имеют возможность прямо на работе посещать разные сайты, читать новости, оставлять комментарии. Именно эти люди и определяют политический фон в российском сегменте Интернета через комментарии, блоги, статьи, голосования, группы в социальных сетях. Да много еще где и как. Не важно. Важно то, что эти люди, как и в начале ХХ века составляют очень незначительную часть населения (по опросам ВЦИОМ в 2012 году Интернетом в России пользуются 58% населения, 38% пользуются Интернетом ежедневно и далеко не все они относятся к вышеперечисленной категории активных пользователей и еще гораздо меньше людей, которые считают себя ярыми антагонистами правительству, к сожалению никогда исторически не проявлявшему настоящей заботы о своем народе). Но они же и берут на себя смелость говорить от имени всей России. И все бы ничего, если бы эти люди делали что-то конкретное и полезное для страны, для других людей, производили какую-то продукцию, лечили людей, давали какой-то результат, который можно было бы пощупать или ощутить. Но нет. Это слишком сложно. Легче учить других, чем работать. По этому поводу вспоминается старый афоризм: "Кто не умеет работать - тот учит, кто не умеет учить - тот командует" :) Попался на днях интересный фрагмент из дневника колчаковского военного министра барона А. П. Будберга о событиях 1919 года:

"Маленький, но характерный фактик из нашей будничной жизни; послал проверить, как идут работы, производимые министерством народного просвещения на данные ему мной 12 миллионов рублей, по постройке бараков; скоро осень и бараки должны были быть готовы; тогда мы могли бы освободить занимаемые нами помещения учебных заведений и дать детям возможность учиться. На самом же деле оказалось, что в двух местах привезли несколько сот бревен и, свалив их в штабеля, мирно почили; только в Атаманской гимназии произвели кое-какие работы, да и те оказались надворными постройками и службами для директора гимназии. Теперь для меня ясно, что все завывания на тему о том, что военное ведомство захватило все учебные помещения и не дает детям учиться, были обычным препровождением времени российской интеллигенцией, смерть как любящей ругать начальство и валить на него ответственность за то, в чем сама наполовину виновата. Я хотел узнать научилась ли чему-нибудь эта публика; я дал им все средства для постройки помещений — деньги, материалы и вагоны; оставалось только побеспокоиться и исполнить. Своим предложением я поставил их в пиковое положение, ибо лишал их возможности продолжать ничего не делать, получать содержание и натравливать на нас общественное мнение, разливая потоки гражданской скорби и демократического красноречия и облекаясь в ризы обиженных педагогов и заступников за детей. Но народ до того теперь обнаглел и опустился, что они смущались недолго; поругали меня, вероятно, за неприятное для них предложение и решили ничего не делать на основании ста и одной причины, мешающей исполнению. Они и интеллигенты, и педагоги, и демократы, и обличители, и заступники, но они не так глупы, чтобы стараться строить те здания, которые лишат их продолжения ничегонеделания и восстановят учебную жизнь. Во избежание отговорок приказал собрать справки о наличии в городе материалов и рабочих; того и другого оказалось в десятерной потребности сравнительно с тем, что надо было для таких построек; не было гвоздей, железа и стекла, но все это было разрешено получить из инженерных складов. Все справки передал министру народного просвещения, сказав коротко, что все следовало бы предать самой широкой гласности, как яркое доказательство нашей лени и недобросовестности".

Вот так. Представители этой самой современной русской интеллигенции могли бы возразить, что они лучшее что может дать эта страна, что они люди образованные и думающие. Сослаться на многочисленных авторов, превозносящих интеллигенцию, да на того же Максима Горького, назвавшего как то в письме Ленину российскую интеллигенцию "лучшим мозгом страны". Может и так. Но мне гораздо более правильной кажется формулировка В. И. Ленина, данная в ответном письме Горькому 15 сентября 1919 года и повторенная в наши дни другим очень уважаемым мной человеком - Станиславом Говорухиным: "На деле это не мозг, а говно". И хотя как политика я Ленина не люблю, но отказать ему в гениальности нельзя, как и в способности давать краткие, но очень меткие характеристики тем или иным людям, партиям и классам.

Безусловно они тоже являются частью населения нашей страны. Безусловно по большей части это образованные люди, креативные менеджеры, способные что-то предложить. Конечно их тоже надо слушать. Но и относиться к их мнению необходимо только как к мнению части населения, которая все же на мой взгляд не имеет никакого права говорить за всю страну. Потому что наша страна уже через эту говорильню проходила и чем все это закончилось - тоже известно. При чем все очень печально закончилось главным образом для самой российской интеллигенции. Но видимо это её неизлечимая болезнь - наступать на старые грабли. Плохо что на эти грабли вместе с интеллигенцией наступят и все остальные наши сограждане - сознательные и несознательные, причастные к этим граблям и не очень. В лоб получим все.