Germany | Finland | Saint Petersburg | Italy

Рейтинг:  0 / 5

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна
 

Портрет Российского Императора Павла I. Работа художника Степана Семёновича Щукина.

Портрет Российского Императора Павла I. Работа художника Степана Щукина.

24 марта 1801 года (12 марта по старому стилю) в результате заговора высокопоставленных чиновников (де Рибас, вице-канцлер Н. П. Панин, командир Изюмского легкоконного полка Л. Л. Беннигсен, граф Николай Зубов, а также командиры Семеновского, Кавалергардского и Преображенского гвардейских полков) на сорок шестом году жизни в Михайловском замке был убит 9-й Император Всероссийский - 72-й Великий магистр Мальтийского ордена - Граф Ольденбургский - Герцог Шлезвиг-Гольштейн-Готторпский - 5-й президент Адмиралтейств-коллегии Российской империи Павел I. Личность с исторической точки зрения очень неоднозначная (как и большинство российских правителей). Не буду останавливаться на его биографии, соответствующих статей, книг, как художественных, так и документальных, написано про Павла I и про его убийство немало. Здесь интересно другое - в истории заговора промелькнул английский посол Уитворт - любовник Ольги Жеребцовой - сестры опальных братьев Зубовых, в доме которой оный заговор собственно говоря и созрел. И хотя прямых доказательств причастности британцев к убийству Павла I не осталось, но как говорится: Cui prodest? (лат. "Кому выгодно?")

Убийство императора Павла I. Гравюра из французской исторической книги.

Убийство императора Павла I. Гравюра из французской исторической книги.

А вот чтобы ответить на этот вопрос необходимо обратиться к истории. В начале правления Павла I его внешнеполитическая деятельность характеризовалась активной борьбой с революционной Францией (как и все европейские монархи, Павел I очень боялся революционной заразы, что она перекинется и в Россию, вместе с передовыми идеями). Для этого в 1798 году Российская империя вступила в антифранцузскую коалицию, в которую также входили Великобритания, Австрия и Турция. Деятельность этой коалиции знаменита суворовскими победными походами - кто в нашей стране не слышал о знаменитом Александре Васильевиче Суворове и его переходе через Альпы. Однако к 1800 году угроза экспорта французской революции в другие страны пошла на спад, Наполеон начал искать союзников в Европе, а во многих европейских странах, в том числе и в России росло раздражение в отношении Британской Империи, в руках которой сосредоточилась вся мировая торговля и уже тогда Британия проводила довольно агрессивную политику по отношению к другим странам, устанавливая и диктуя свои правила и условия. Откровенно негативное отношение к Англии окончательно сформировалось у Павла I в 1800 году, когда англичане захватили остров Мальту, которую Павел I считал своей подчиненной территорией и планировал организовать там военно-морскую базу для российских судов. К тому же Павел I был Великим магистром Мальтийского ордена. После этих событий была организована новая союзная коалиция, на этот раз направленная против Великобритании. Деятельность новообразованной коалиции началась с наложения эмбарго на экспорт товаров в Англию, и в первую очередь зерна, а для британских судов стали закрываться многие европейские порты. Сам же Павел I начал искать контакты с Бонапартом, который также считал англичан своим врагом №1. Известно, что Павел I совместно с Бонапартом готовил военный поход на Индию - бывшую тогда британской колонией и приносившей огромный доход в английскую казну. Павел I даже успел отправить военный экспедиционный корпус под командованием атамана войска Донского Василия Орлова в Среднюю Азию, входившую, опять же, в сферу влияния британской короны. После смерти Павла I этот военный отряд был отозван. А теперь давайте попытаемся представить, что бы было, как бы пошла российская и мировая история, если бы Павел I остался на российском престоле. И хоть история, как говорится, не знает сослагательного наклонения, но все же... Союз между Россией и Францией сформировался бы однозначно и к этому союзу присоединились многие европейские государства. Континентальная блокада Англии, которую Бонапарт все таки сформирует в 1806 году начала бы действовать еще в начале 19 века и Россия бы эту блокаду не разрушала, как это произошло в реальности в 1812 году по инициативе Александра I, что в общем то и явилось главной причиной вторжения Великой армии Наполеона в Россию. Если бы Павла I не убили в 1801 году, то можно смело утверждать, что в 1812 году не было бы никакой Отечественной войны и Москва бы не была сожжена французами! А что бы было с Англией? Конечно континентальная блокада была невыгодна обеим сторонам и неизвестно, мог ли бы в Британии реально начаться голод из-за блокирования поставок зерна, но наверняка Англия бы потеряла колоссальнейший рынок сбыта своих товаров в Европе и получила бы мощнейший в своей тогдашней истории экономический кризис. И с другой стороны, совместный поход российских и французских войск в Среднюю Азию и Индию, а может даже потом и в Северную Африку, лишил бы Британию её главных колоний, а соответственно и финансовых поступлений из этих самых колоний. Роль Британии в мире могла бы значительно нивелироваться. Была бы мировая история в данном случае лучше? Не знаю, может России пришлось бы с кем нибудь другим воевать. А может и нет.

Вильгельм II и Николай II на охоте. Дружба и совместные увлечения монархов не помешали нашим странам вцепиться в глотки друг другу во время I Мировой войны.

Вильгельм II и Николай II на охоте. Дружба и совместные увлечения монархов не помешали нашим странам вцепиться в глотки друг другу во время I Мировой войны.

Продолжая тему исторических предположений дальше, можно было бы утверждать, что и Крымской войны 1853—1856 гг. Российской империи против коалиции Французов, Англичан и турков со знаменитой обороной Севастополя и героической гибелью адмирала Нахимова могло бы не быть тоже. Хотя и не факт. Трудно сказать как сложились бы наши отношения с европейскими странами в более поздние периоды истории. Однако тему влияния англо-саксов на российскую и мировую историю продолжим далее. Еще при Александре III Российской империи не без участия англичан был навязан военный союз с Францией, оформленный документально, с которым Россия и вышла к Первой Мировой войне. При этом надо сказать, что Николай II, который данный союз получил фактически по наследству, очень страдал от этого навязанного союза, так как сам лично больше тяготел к налаживанию близких отношений с Германией. Александра Федоровна - жена Николая II была немкой, а сам Николай очень дружил с германским императором Вильгельмом, с которым имел и родственные связи (Вильгельм II был кузеном Николая II). Что интересно, во время русско-японской войны 1904-1905 гг. Великобритания открыто поддержала Японию, а британские порты в колониях были закрыты для эскадры адмирала Рожественского во время его плавания к берегам Японии. Франция же, связанная с Россией союзным договором осталась фактически в стороне, а единственной страной в Западной Европе поддержавшей тогда Россию морально была именно Германская империя. Вся история нашего исторического взаимодействия с Британией - это история интриг, "подножек" и предательств. Союз накануне Первой Мировой войны с Германией был естественен и единственно верным на тот момент. Однако пробританская партия высокопоставленных сановников в окружении Николая II оказалась сильнее прогерманской. Уж не знаю, получал ли главный идеолог союза с Антантой Великий князь Николай Николаевич какие то деньги от британской казны, или вследствие небольшого ума действовал бескорыстно, но пробританское окружение, которое также негласно называли партией войны, таки убедило слабовольного и неспособного отстаивать свою точку зрения царя в необходимости именно союза с Антантой, а не с Германией. Конечно лучше всего было бы не влезать России в эту европейскую мясорубку, чего хотел бы известный наш реформатор Петр Аркадьевич Столыпин. Но нужно смотреть реально - остаться в стороне у России все равно бы не получилось, хотя бы потому, что войной затрагивалась сфера влияния России на Балканах. И что еще интересно, примерно о том же писал и Адольф Шикльгрубер, более известный как Гитлер в своей книге "Mein Kampf" ("Моя борьба"). Анализируя итоги Первой Мировой войны и причины поражения Германии, Гитлер писал о том, что Германии в этой войне надо было воевать либо в союзе с Россией против Франции и Англии, либо в союзе с Англией и Францией против России. Другого для победы не было дано. А теперь давайте представим, что Россия вступила в войну на стороне Тройственного Союза (Германия, Австро-Венгрия, Италия) против стран Антанты. В союзниках у нас также были бы Япония, Болгария, Турция, скорее всего Балканы. Румыния, сохранявшая долгое время нейтралитет и в реальной истории присоединившаяся к Антанте, скорее всего не рискнула бы к ней присоединяться, будучи окруженной врагами Антанты со всех сторон, и скорее всего тоже присоединилась бы к коалиции против Антанты. Соответственно бы не было позорного поражения в Восточной Пруссии в 1914 году, не было бы отданных территорий, не было затянувшихся позиционных сидений и миллионов убитых российских солдат. Не было бы краха экономики, голода в некоторых районах и самое главное - не было бы сначала Февральской, а затем и Октябрьской революций со всеми вытекающими отсюда гражданскими войнами, восстаниями крестьян, расстрелами, репрессиями и прочими несчастьями, которые наша страна получила в результате прихода к власти большевиков. Не берусь судить, что бы стало в конце концов с монархией и было бы ли лучше, если бы она сохранилась. Может быть монархия нашла бы в себе силы трансформироваться, а может все равно бы закончилось её крахом и еще большей кровью в результате внутренних конфликтов. Но точно берусь сказать, что потери в результате внешней войны были бы на порядок меньше.

Но, опять же, продолжая начатую тему, давайте продолжим исторические предположения дальше. Великобритания с Францией скорее всего проиграли бы против такой коалиции. И даже вступление в войну США уже не смогло бы изменить существенно расстановку сил. Францию бы захватили однозначно, захват же Британии под вопросом. Но даже если бы Великобританию не удалось захватить, чтобы ждало Англичан в этом случае? Да все то же, описанное во втором абзаце - колоссальный экономический кризис и потеря колоний. В Германии же не было бы позорного Версальского договора и огромных контрибуций, а значит, скорее всего, не было бы и германской революции. А значит не зародился бы нацизм и к власти не пришел уже упоминаемый выше Адольф Гитлер - Рейхсканцлер Германии в реальной истории. Не было бы Освенцимов и Дахау, геноцида евреев и славян. Предполагаем дальше: а дальше... Аж дух захватывает - не было бы Второй Мировой Войны, а значит и Великой Отечественной с её 28 миллионами погибших и не рожденных советских граждан - наших с вами предков.

Аллен Даллес - бывший глава ЦРУ и автор так называемого "Плана Даллеса" в соответствии с которым и произошел развал СССР. Доподлинно неизвестно, является ли "План Даллеса" фальшивкой, но что-то в его тезисах определенно есть.

Аллен Даллес - бывший глава ЦРУ и автор так называемого "Плана Даллеса" в соответствии с которым и произошел развал СССР. Доподлинно неизвестно, является ли "План Даллеса" фальшивкой, но что-то в его тезисах определенно есть.

Исторические предположения и предсказания - дело не благодарное, потому что невозможно все учесть и сказать точно как бы все было на самом деле если бы история пошла вот так, а не этак. И я не знаю. Все описанное выше - это ключевые и поворотные моменты в мировой истории в которых тогдашний и современный мир мог стать другим. Лучше или хуже - спорный вопрос. Но другим. Можно сказать уверенно только одно - начиная века с XVII (а может и ранее) ВСЯ ИСТОРИЯ, со всеми своими кровавыми войнами, убитыми и не рожденными человеческими жизнями начала писаться англо-саксами - сначала англичанами, а с XX века и американцами - США прямой наследник Великобритании, её плоть от плоти и кровь от крови. А как говорится - яблоко от яблони не далеко падает. Даже в недавней нашей истории - развал могучего Советского Союза не обошелся без США. Я не сторонник теорий заговора и не верю, что СССР развалился исключительно благодаря американцам. Нет, здесь, пожалуй, вина наша и наших политиков, но возвращаясь все к тому же "Cui prodest?" - кому как не США уничтожение СССР было выгоднее всего? Без них не обошлось и чтобы так думать, совсем не надо быть Нострадамусом. Я не уверен, что если бы не англо-саксы, то история России и мира была бы менее кровавой, но уверен, что она МОГЛА БЫ БЫТЬ другой - лучшей чем то, что мы имеем с обоими мировыми войнами и миллионами убитых людей. И самое страшное вовсе не в том, что какие-то события могли бы быть или не быть, а в том, что наша современная история не закончена - она продолжает писаться и писаться главным образом теми же самыми англо-саксами. Примеры? Примеры можно увидеть по телевизору - Ирак, Ливия, Тунис, Сирия. На подходе Иран, Венесуэла, а может и Куба. А все это значит лишь то, что англо-саксы продолжают писать нашу историю своими кровавыми чернилами, и летопись эта отнюдь не заканчивается, а может быть наоборот - еще только начинается. И самое интересное, и самое страшное возможно еще впереди...

Добавить комментарий

1. В комментариях запрещаются все виды рекламы, публикация рекламных ссылок на сторонние сайты и Интернет-ресурсы;
2. Запрещается использование нецензурных слов и матерных выражений;
3. Всякий флуд также запрещается;
4. Сообщение будет опубликовано после проверки администратором (спамеры очень достали).

Защитный код
Обновить